Признание общеизвестным товарным знаком мтс

Обзор судебной практики по предоставлению правовой охраны общеизвестному товарному знаку

признание общеизвестным товарным знаком мтс

Роспатент отказал в признании указанного товарного знака товарный знак зарегистрирован в черно-белом исполнении "МТС", а фактически Заявитель общеизвестного товарного знака может производить. Свидетельство о признании общеизвестным: .. Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", ул. .. обозначение «ПЯТЬ ОЗЁР» на испрашиваемую дату признания его общеизвестным товарным знаком прочно. Еще одним преимуществом общеизвестного товарного знака является и в г. были поданы ряд исков об отмене товарных знаков МТС, Вас с получением признания товарного знака IBank общеизвестным.

Очень важную роль играют доказательства, собранные в результате опроса потребителей об узнаваемости, а также их правильная и всесторонняя оценка судом. Обратимся к судебной практике. Роспатент отказал в признании данного обозначения общеизвестным, поскольку обозначение было зарегистрировано в черно-белом варианте, тогда как фактически использующееся обозначение являлось цветным.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами Роспатента 8указав, что у заявленного обозначения нет привязки к определенному цвету, поскольку в заявлении на регистрацию товарного знака не был указан его цвет. Кассационная инстанция не согласилась с указанной позицией 9ссылаясь на Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на товарный знак 10в соответствии с которыми указание на цветовое исполнение обозначение не требуется, если цветовое исполнение выполнено в черно-белом цвете.

Подтвердив таким образом позицию Роспатента, суд, однако, оставил решения суда первой и апелляционной инстанции в силе. Существенное влияние на решение суда оказали данные социологического опроса, представленного заявителем, который подтверждает, что товарный знак обладает узнаваемостью среди потребителей как в цветовом, так и в черно-белом исполнении.

Суд первой инстанции, признавая решение Роспатента недействительным 11сослался на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности, указывая, что изменение отдельных элементов допускает, если общий характер товарного знака не изменяется Запись буквы в нижнем регистре не влияет на различительную способность товарного знака.

Поэтому представленные доказательства, как отметил суд, не относятся к исходно заявленному обозначению. Что касается вопроса о тождестве правообладателя и производителя, то в данном случае необходимо обратиться к практике Суда по интеллектуальным правам. Так, в споре об обозначении Gillette Суд указал, что правообладатель не всегда является производителем Заявитель товарного знака может как самостоятельно производить товар, так и поручать его производство третьим лицам.

Законодательство в то же время не содержит требований об обязательном информировании потребителя о том, что производство товара осуществляется не правообладателем. Таким образом, общеизвестность определяется не в отношении производителя товара, а в отношении источника происхождения такого товара под спорным обозначением. Иной случай касается товарного знака Kinder. Заявителю было отказано в регистрации обозначения в качестве общеизвестного, поскольку имелось сходное до степени смешения зарегистрированное обозначение с более ранней датой приоритета.

Заявитель возразил, что компании, в отношении которых зарегистрировано спорное обозначение, входят с ним в одну группу. Однако суд посчитал этот довод неубедительным Очевидно, некоторые сложности при оценке общеизвестности того или иного обозначения может устранить социологический опрос. Однако социологический опрос должен быть проведен таким образом, чтобы однозначность принадлежности товарного знака тому или иному производителю не вызывала никаких сомнений.

Общеизвестность знака: доказательства использования

Так, общество с ограниченной ответственностью, крупный производитель автомобилей, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента об отказе в признании товарного знака общеизвестным недействительным По мнению Роспатента, представленные обществом документы не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о высоком уровне его деятельности по продвижению товаров, маркированных спорным словесным обозначением, по сравнению с аналогичной деятельностью других производителей однородной продукции, а также не содержат информации о том, что общество занимает существенное положение на рынке.

Оценивая данные социологического опроса, Суд установил, что полученные данные не могут свидетельствовать о широкой известности товарного знака.

признание общеизвестным товарным знаком мтс

Заявителем испрашивается охрана комбинированного визуально-словесного обозначения, выполненного буквами латинского алфавита. В то же время социологический опрос проводился методом телефонных интервью.

  • Как малоизвестный iBank может оставить в России без защиты бренды Apple
  • Реестр общеизвестных товарных знаков

Предоставленную информацию заявителем о фигурировании продукции с использованием товарного знака в аудиовизуальных произведениях, а также в периодических изданиях Суд счел недостаточной для признания общеизвестности товарного знака, поскольку общество не смогло предоставить доказательства того, что данные произведения и периодические издания доступны широкой аудитории. Вместе с тем предоставленные обществом договоры об оказании рекламных услуг были оценены Судом как недостаточные для признания высоких затрат на продвижение товарного знака.

Таким образом, Суд полностью подтвердил позицию Роспатента. Однако впоследствии Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции было отменено Президиум суда, в частности, указал, что ни Роспатент, ни суд не исследовали, влияло ли на существо товарного знака с точки зрения восприятия потребителем отличие по графическому признаку исследуемого обозначения от заявленного в качестве общеизвестного товарного знака. Вмести с тем приведенные примеры судебной практики безусловно представляют интерес для дальнейшего совершенствования законодательства в данной области.

Отзывы о нас Уважаемые партнеры! Надеемся на сохранение сложившихся деловых отношений и дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество. Надеемся на долгое плодотворное сотрудничество!

Надеемся на дальнейшее плодотворное сотрудничество. Генеральный директор "Мосигра", Ситарский А. Также могу подтвердить, что эта компания неоднократно становилась нашим деловым партнером, предоставляя полный спектр услуг в части отстаивания наших интересов в судебных инстанциях, а так же Роспатенте.

С полной уверенностью рекомендую Вам эту компанию как надежного партнера в сфере отстаивания интересов вашей компании. Наши компании сотрудничают на протяжении длительного времени, и за эго время не было ни одного случая, который бы заставил нас усомниться в Вашем профессионализме и добропорядочности. Благодарим за помощь в решении задач, связанных с защитой прав нашей компании в сфере интеллектуальной собственности.

Благодарим Вас за оказанные услуги и партнерство.

"МТС" признан общеизвестным товарным знаком

Желаем Вам успехов на профессиональном поприще и процветания. И надеемся на дальнейшее плодотворное сотрудничество. Желаем успешного развития и достижения новых вершин в бизнесе. Полный текст решения изготовлен 9 июня года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" ул.

В судебном заседании приняли участие представители: Суд по интеллектуальным правам установил: На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" далее - общество, общество "МТС", третье лицо как правообладатель спорного товарного знака.

Общеизвестность знака: доказательства использования - Истории из жизни - Патентное бюро ЕСП

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле. Представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представители третьего лица по существу поддержали правовую позицию Роспатента.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от В заявлении Предприниматель не согласился с выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента, об отсутствии различительной способности самого по себе обозначения "МТС" и о приобретении этим обозначением различительной способности исключительно ввиду его широкой известности.

Предприниматель, ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от Возражая против довода Роспатента о том, что словесный элемент противопоставленного товарного знака имеет неоднозначное прочтение и затрудненное восприятие, вследствие чего фонетический критерий определения сходства не применим, Предприниматель указывает на то, что для признания товарных знаков сходными достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Также Предприниматель полагает очевидным сходство спорного и противопоставленного товарных знаков, поскольку обозначения "МТС" оспариваемого товарного знака и "МТС" противопоставленного товарного знака представляют собой один и тот же словесный элемент, несмотря на затруднительность прочтения последнего. Роспатент в отзыве возражал против доводов Предпринимателя. Как полагает Роспатент, в сравниваемых товарных знаках первое место занимают изобразительные элементы, в связи с чем они акцентируют на себе внимание потребителя, что существенным образом влияет на восприятие товарных знаков в целом.

Роспатент указывает, что сравниваемые товарные знаки отличаются друг от друга ввиду использования в их буквенных элементах различных видов шрифтов в оспариваемом товарном знаке использован стандартный шрифт, а в противопоставленном товарном знаке использована оригинальная графическая манера исполнения, создающая неоднозначное прочтение МП, МТС, МГС.

признание общеизвестным товарным знаком мтс

В связи с этим Роспатент считает, что сравниваемые товарные знаки производят совершенно разное зрительное впечатление за счет различных изобразительных элементов и графического исполнения словесных элементов товарных знаков, в связи с чем не являются сходными по графическому признаку сходства.

По мнению Роспатента, семантика сравниваемых товарных знаков различна, поскольку словесный элемент оспариваемого товарного знака представляет собой известную аббревиатуру отличительной части фирменного наименования правообладателя общества и, соответственно, ассоциируется исключительно с оператором связи, а противопоставленный товарный знак за счет наличия изобразительного элемента в виде стилизованных изображений цветка подсолнуха и колоса вызывает ассоциации с товарами и услугами в области сельского хозяйства.

Проведение анализа сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию, с точки зрения Роспатента, не представляется возможным ввиду того, что сочетание букв противопоставленного товарного знака вследствие оригинальной графической манеры исполнения имеет неоднозначное прочтение и затрудненное восприятие. Роспатентом поставлены под сомнение результаты социологического опроса, проведенного по заказу заявителя, с указанием на нерепрезентативность этого исследования.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно возражает против удовлетворения заявленных требований. По мнению общества "МТС", приобретение Предпринимателем исключительного права на противопоставленный товарный знак в совокупности с последующими его действиями по созданию препятствий иным лицам, использующим ставшие широко известными обозначения, противоречит статье По утверждению третьего лица, обозначение "МТС" является популярным российским брендом, получившим известность до даты приоритета противопоставленного товарного знака в результате деятельности общества, и входит в состав многих товарных знаков третьего лица.

Общество "МТС", ссылаясь на приложенные к отзыву доказательства, обращает внимание на то, что противопоставленный товарный знак на момент его приобретения Предпринимателем не использовался предшествующим правообладателем, а также не используется и самим Предпринимателем. В связи с изложенным третье лицо полагает, что противопоставленный товарный знак приобретен Предпринимателем исключительно с целью причинения вреда обществу "МТС". Третье лицо отмечает, что заявитель и аффилированные с ним лица инициируют в Роспатенте и судах большое количество дел, связанных с оспариванием прав других лиц на товарные знаки, в ходе которых неоднократно устанавливалась недобросовестность их действий.

признание общеизвестным товарным знаком мтс

Также общество "МТС" поддерживает вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, ссылаясь, в том числе на результаты социологического исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения далее - ВЦИОМ.

Заявителем представлены письменные возражения на отзывы Роспатента и третьего лица, в которых он выражал несогласие с доводами, изложенными в названных отзывах. Кроме того, до судебного заседания Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействиеа также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействияналичия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействияа также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействиявозлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.

признание общеизвестным товарным знаком мтс

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Предпринимателем в заявлении, поданном в суд. При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Товарный знак. Незаконное использование в интернет-магазинах

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату подачи возраженияПравила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от